Rhön strebt weiter mit Macht in den ambulanten Sektor

Dividende aus Krankenkassenbeiträgen

Bei allem Verständnis für die sog. "Freie Marktwirtschaft", und alles was damit zusammenhängt, finde ich es nach wie vor reichlich befremdlich, dass von den Krankenkassenbeiträgen gut 51 Mio. € (138 Mio. Aktien und 0,37 € Dividende) in die Taschen der Aktionäre fließen, auf der anderen Seite aber für jede Maßnahme z. B. bei den chronisch Kranken gerungen werden muss, denn es ist ja kein Geld in den Kassen.
Und dies ist nur Rhön - Asklepios, Helios, Schön und wie sie alle heißen, füttern ihre Eigner ja auch noch.

Koch und Kellner

Return of Investment oder wie Aktiengesellschaften die Medizin verstehen.
Die Rhöngruppe als Profiteur öffentlicher Verschuldung folgt wie das Blut dem Skalpell .
Wer die schnelle Rendite bremst kann gehen. Hauptsache die Kosten sinken und der Aktionär ist zufrieden. Dies ist kein üblicher Marktteilnehmer am "Gesundheitsmarkt" sondern ein „Interessenvertreter der besonderen Wesensart“. Dabei macht dieses Unternehmen auch nicht Halt vor tradierten Strukturen, die über Jahrzehnte existierten. Mit der Drehgeschwindigkeit eines Karussells entledigt dies Unternehmen alter Strukturen, denn auch hier gilt das Darwinistische Prinzip: „Vogel friss oder stirb.“
„Die neuen angepassten Chefärzte“ werden mit umfangreichen Papieren und Arbeitsblättern dazu aufgefordert, sich um die betriebswirtschaftliche Stoßrichtung des Klinikums Gedanken zu machen. Ausdrücklicher Bestandteil der Analyse soll die Bewertung der Konkurrenz sein, der Marktanteile abzunehmen sind. Die Niedergelassenen kommen letztlich an zwei Stellen vor, nicht nur als Konkurrenz, der Marktanteile abzunehmen sind, sondern auch als Zuweiser, deren Perspektive mitbedacht werden soll. Der Erfolg der Ziele der Rhön-AG beruht darauf, dass sie selbst eine straff betriebswirtschaftlich-gewinnorientierte Strategie entwickelt, während auf der anderen Seite eine Gruppe von Niedergelassenen steht, denen die Konzernstrategien und politischen Veränderungen im Gesundheitssystem unklar sind und die demzufolge weder eine eigene noch eine gemeinsame Abwehrstrategie entwickeln können.
Perspektivisch steht auch das Gesundheitssystem mit dem Gesicht an der Wand. Das gilt auch für die Patienten die sich in einem solchen Renditescanner behandeln lassen. Wer solche Unternehmen in seinem „ wirtschaftlichen Strukturportfolio“ hat , der kann sich glücklich schätzen. Er spart sich nämlich die Abrissbirne seiner städtischen Versorgungsstrukturen, denn das besorgen diese Markteilnehmer vorzüglich und nachhaltig. Wer die Frage hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit zwischen den "Privaten und öffentlichen Häusern" unter dem Eindruck von Hochglanzprospekten, Krankenhaus-Hitlisten und öffentlicher "Berichterstattung" mit "Ja" beantwortet und sich als Mitarbeiter oder Befürworter öffentlicher oder frei-gemeinnütziger Krankenhäuser am liebsten vor einer Antwort gedrückt hätte, kann sich hiermit wundern und den Kopf wieder etwas höher tragen.
Eine Analyse der Ökonomen Tiemann und Schreyögg von der "Munich School of Management" hat sich nämlich diese Frage auch gestellt und für die Antwort die umfangreichen betriebswirtschaftlichen Daten zur Arbeit der unterschiedlichen Eigentums- oder Trägertypen von Krankenhäuser gründlich analysiert. Die Forscher verglichen dabei insbesondere die Leistungsfähigkeit und Wirtschaftlichkeit von Krankenhäusern in öffentlichem Eigentum mit der von gewinnorientierten wie nicht gewinnorientierten Kliniken in privatem Besitz.

Anders als einer Reihe früherer Studien ging in ihre Berechnung nicht nur die Anzahl der behandelten Fälle und Finanzdaten bis hin zum Gewinn ein, sondern auch Daten über die Qualität der Versorgung und die Heterogenität der in den unterschiedlichen Krankenhausarten behandelten PatientInnen.

In einem ersten Schritt bewerteten sie für die Jahre 2002 bis 2006 mit einer so genannten "data envelopment analysis (DEA)" die Leistungsfähigkeit von 1.046, d.h. knapp der Hälfte der noch betriebenen Krankenhäuser in öffentlichem und privaten Besitz. Letztere wurden nochmals nach "for-profit" oder "non-profit"-Krankenhäuser unterschieden.
In einem zweiten Analyseschritt verfeinerten sie die Effizienzanalyse durch eine multivariate lineare Regressionsanalyse, in deren Modell auch organisatoriche Merkmale, Umweltcharakteristika und vor allem die Verschiedenheit des "Patientenguts" eingingen.

Die zum Teil unerwarteten Ergebnissen fassten die Forscher so zusammen:

• "Our findings show that public ownership was associated with significantly hig