Sterbehelfer und die Schwelle zum Tod

Leserzuschrift von Peter Puppe

Schade, dass ich auf Ihren guten Beitrag nicht öffentlich antworten "darf" - als profaner "Nicht-Arzt"! Ich wollte - ob Sie es glauben oder nicht! - nur positives Lob und Dank äußern.
Aber soviel doch hier - sofern es Sie interessiert:

"Kann Puppe das? Und wer sollte das beurteilen?"
Ein klares Ja, und Sie würden mir - vielleicht - Recht geben, wenn Sie wüßten, was ich alles studiert habe und über welche beruflichen und privaten Erfahrungen ich verfüge. Die Berufsbezeichnung "Arzt" ist leider kein Garant dafür, kompetenter in dieser Thematik zu sein als ich (nach 8 Jahren täglichem, vielfältigem Eigenstudium). Drei Fachärzte haben mich überdies zu einem persönlichen Beratungsgespräch aufgesucht und waren sehr dankbar für den Austausch.
Es geht auch nicht vorrangig darum, ob es einem Patienten "schlecht genug geht", wie Sie schreiben. Es geht um das verbriefte Grundrecht der Selbstbestimmung - auch über das eigene Sterben. Es bedarf eben nicht der "Sterbefreigabe" durch den Arzt (und welcher sollte das überhaupt sein? jeder?. Ich entscheide nicht, sondern der Betroffene in seiner Eigenverantwortlichkeit. Ich entscheide lediglich, ob ich Anhaltspunkte dafür sehe, in besonders gelagerten Fällen - aus guten Gründen - nicht zu helfen. Verstehen Sie mich? Es wird Ihnen sicherlich nicht leicht fallen, da Sie eine andere Sozialisation hinter sich haben.

"In der Tat darf man annehmen, dass Ärzte qualifizierter sind als Peter Puppe, was dieser auch bestätigt"
Nein, das habe ich so allgemein nicht bestätigt! Hören Sie doch bitte noch einmal hinein!
Freundlichen Gruß
Peter Puppe

BÄK ist zum Einlenken aufgefordert!

Um es moderat auszudrücken: Allen voran die BÄK trägt entscheidende Verantwortung dafür, dass die Debatte um die Sterbehilfe mal wieder zu entgleiten droht und der Sterbetourismus mehr denn je salonfähig wird.

Die Debatte, insbesondere auch der Sicht des parlamentarischen Gesetzgebers, könnte wesentlich „entspannter“ geführt werden, wenn die Ärztefunktionäre davon Abstand nehmen, ihre Mission mit Blick auf eine (fragwürdige!) arztethisch genehmen Kultur des guten palliativmedizinisch begleiteten Sterbens unbeeindruckt fortzusetzen.

Ein Großteil der Ärztefunktionäre wird sich gegenüber dem Vorwurf zu erwehren haben, gegenüber dem freien Willen eines schwersterkrankten und sterbenden Menschen mehr als „nur“ intolerant zu sein: sie überziehen nicht nur ihre eigenen Kollegen mit einem ethischen Zwangsdiktat, sondern negieren auch beharrlich mittelbar die individuellen Grundrechte der Betroffen, die da ihrem Leid frei verantwortlich entfliehen wollen. Dies gelingt ihnen insbesondere deshalb, weil die gewünschte Sachkunde durch die Verklärung eines arztethisches „Ideals“ überschattet wird, welches gleichsam per Diktum verordnet wird, obgleich doch jeder weiß, dass Ärzte schon seit ewigen Zeiten „getötet“ haben und dies gar mit dem „Segen“ der geltenden Musterordnung (Schwangerschaftsabbruch!).

Hippokrates, der allzu gerne in der arztethischen Debatte bemüht wird, wäre wohl not amused, wenn er wüsste, dass seine Kolleginnen und Kollegen bei einem Schwangerschaftsabbruch ganz maßgeblich mitwirken!
Mit Verlaub: Die BÄK sollte endlich einlenken, zumal diese im Begriff ist, nicht nur die Patienten, sondern auch die eigenen Kolleginnen und Kollegen für ihre Mission zu instrumentalisieren. „Moralische Autorität“ dürfte anders aussehen, insbesondere in Kenntnis der Funktion und Bedeutung der Grundrechte!

Die Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger jedenfalls ist weit davon entfernt, eine Lex BÄK resp. einen „arztethischen Katechismus“ zu respektieren, der sich unter dem jetzigen Präsidium verselbständigt hat.

Es darf und muss daran erinnert werden, dass der Vorgänger von Montgomery selbst gegen die „Sterbehilfe“ war, gleichwohl aber im Interesse seiner Kolleginnen und Kollegen für eine liberale Lösung eintrat.

Dass diese Linie nicht fortgesetzt wurde, ist mehr als nur bedauerlich, dokumentiert doch das starrköpfige Verhalten der Ärztefunktionäre ein Verhältnis zur „Macht“, welches gerade bei freiberuflich tätigen Ärzten Anlass zu besonderem Argwohn wecken muss.

Es mag hart klingen: aber gerade die BÄK trägt mit ihrer ethischen Haltung dazu bei, dass Deutschland im Begriff ist, nicht „Vorreiter“ einer ausgewogenen Arztethik zu sein, sondern vielmehr droht, dass Schlusslicht in Sachen humanes Sterben zu werden.

Die BÄK hat und wird sich so keine besonderen Meriten verdienen, sondern allenfalls den harschen Vorwurf, mit den Mitteln einer Musterberufsordnung die Intoleranz salonfähig gemacht zu haben.

Dies ist nicht nur grotesk, sondern vor allem auch mit Blick auf die Kollegenschaft zutiefst beängstigend.

Eine solche „Selbstverwaltung“ kann nicht gewünscht sein und der parlamentarische Gesetzgeber mag nun endlich seiner Aufgabe nachkommen, auch für einen adäquaten Grundrechtsschutz der verkammerten Ärztinnen und Ärzte Sorgen zu tragen! Mit der Liberalisierung des ärztlichen Berufsrechts wird die unsägliche Debatte zum großen Teil entschärft und es darf daran erinnert werden, dass bisher nahezu alle Ethikräte, die sich mit der Thematik beschäftigt haben, für eine Liberalisierung des ärztlichen Berufsrechts votieren.

Es drängt sich die Frage auf, ob die Ärztefunktionäre tatsächlich „glauben“, die ethisch und moralisch integeren Ärzte zu sein?

Diese Frage mag sich ein Jeder selbst beantworten!