BMG-Rückzieher erzürnt Ärzte

Wo das Verständnis für die Sache fehlt, wird die Diskussion um die Form ewig währen! I

Die berufspolitische Diskussion zur Etablierung der „Osteopathie“ schwelt seit Jahr(zehnt)en. Eine Lösung scheitert m.E. daran, dass es selbst osteopathie-intern keine Einigkeit darüber gibt, was unter Osteopathie bzw. osteopathischer Medizin zu verstehen ist.
Besinnt man sich auf den philosophisch-psychologisch-pragmatisch-praktischen Ansatz AT Stills - des Begründers der Osteopathie (und nicht auf seine häufig theoretisierenden Schüler und „Schülersschüler“) ist leicht zu erkennen, dass die osteopathische Medizin mehr ist als ein Konglomerat an manuellen Behandlungstechniken.

Still fordert von osteopathisch arbeitenden Ärzten ein profundes Fachwissen zusammen mit einem Bewusstsein für nicht direkt nachvollziehbare, wissenschaftlich evtl. noch nicht erklärbare oder individuell gesteuerte übergeordnete Zusammenhänge und damit verbunden den Respekt vor jedem einzelnen Patienten.
Veränderungen am Patienten werden vom osteopathischen Arzt mit allen Sinnen wahrgenommen. Sein Blick ist dabei nicht auf bestimmte Strukturen oder Gewebebereiche fokussiert, sondern er hat den ganzen Menschen in seiner bio- psycho-sozialen Einbettung im Blick. Die manuelle Behandlung erfolgt nicht in Form von standardisierten Techniken, sondern individuell angepasst an jede individuelle Situation, jeden individuellen Patienten und jedes individuelle Gewebe.

Das Spektrum der Leiden verursachenden Störungen hat sich über die Jahre in Richtung subjektive, häufig somatisch nicht ausreichend erklärbare oder verifizierbare körperliche Befindlichkeitsstörungen und Schmerzzustände verschoben. Studien im Rahmen des allostatischen Konzepts geben Hinweise darauf, dass eine Krankheitsentstehung durch Kumulation verschiedener Belastungen wahrscheinlich ist. Weiterhin geben diese Studien Hinweise darauf, dass Anpassungsreaktionen über die Zeit zur Veränderungen verschiedener Körpersysteme führen. Betroffen sind dabei u.a. der Muskeltonus, das kardiovaskuläre System und der Metabolismus. Diese Hinweise aus der Literatur könnten möglicherweise osteopathisch wahrnehmbare biologische Veränderungen als Folge zentralnervös gesteuerter, komplexer Anpassungsreaktionen auf chronische Belastung erklären.

Aus der Diskrepanz zwischen der Leidens-Wahrnehmung der Patienten und des Nicht-Wahrnehmens deren körperlicher Veränderungen durch die Ärzte resultiert eine diagnostische und therapeutische Hilflosigkeit. Für die Patienten, die involvierten Ärzte und das Gesundheitssystem ist das eine belastende Situation.
Osteopathische Medizin könnte die durch einen Mangel an Wahrnehmung entstandene diagnostische und therapeutische Lücke der klassischen Medizin schließen. Die therapeutische Aufhebung der Dissoziation zwischen Körperempfindung und intellektueller Bewertung kann die Möglichkeit von Veränderung (und dadurch „Selbstheilung“) eröffnen. Der Patient ist aktiv an seiner Heilung beteiligt. Unnötige Kosten könnten gesenkt werden.

Die „Osteopathische Medizin“ sollte als eigenständiger Heilberuf anerkannt werden und als eine mit anderen Fachbereichen der Medizin kooperierende und aufgrund ihrer Spezifität sehr sinnvolle Ergänzung gesehen werden.
Um die Qualität osteopathischen Arbeitens und den Patientenschutz zu gewährleisten sollte die Ausbildung dual gestaltet werden. Theoretisches Wissen wird durch ein Studium vermittelt, die praktischen Fähigkeiten werden in einer Ausbildung erlangt. Die Ausbildung könnte mit dem „staatlich anerkannten osteopathischen Arzt“ abschließen.

Die ganze Abhandlung (mit Literatur!), die das Verständnis hinsichtlich der osteopathischen Medizin fördern und das Interesse anregen soll, über eine Positionierung der osteopathischen Medizin im aktuellen Gesundheitssystem noch einmal neu zu überdenken, kann unter www.osteopathischemedizin.wordpress.com nachgelesen werden.

Dr. med. Andrea Schalkhaußer