Kann eine nicht wirksame Heilmethode so erfolgreich sein?

Medizin erschöpft sich nicht in der Naturwissenschaft

„Medizin ist keine Naturwissenschaft, sondern eine Erfahrungswissenschaft, die sich auch wissenschaftlicher Erkenntnisse aus anderen Fachgebieten bedient“, betonte Prof. Dr. Jörg-Dietrich Hoppe während seiner zwölf Jahre langen Tätigkeit als Präsident der Bundesärztekammer (BÄK), die 2011 endete. Mit „Erfahrungswissenschaft“ ist jedoch mitnichten eine „anekdotische“ Beweisführung in der Medizin gemeint – sondern die empirische Wissenschaft, die durch Experimente, Beobachtungen oder Befragungen Erkenntnisse bereitstellt. Bereits seit 1975 war Hoppe Mitglied des BÄK-Vorstands, er gründete das „Dialogforum Pluralismus in der Medizin“, das die vorurteilsfreie Zusammenarbeit von konventionellen und komplementären Methoden in der Medizin fördert. - Wie wäre es, sich diesem Leitgedanken anzuschließen? Die Perspektive der Patienten muss gestärkt und gehört werden. In der Praxis wie in der Forschung. Dazu leisten homöopathische Ärzte wichtige Beiträge.
Nach der „Charta der medizinischen Professionalität“ orientiert sich die Arztprofession an drei Zielprinzipien: „dem Wohl des Patienten, der Patientenautonomie und der medizinisch-sozialen Gerechtigkeit“ (Dtsch. Ärzteblatt 2010; 107(12): A-548 / B-477 / C-469). Eine besondere Verpflichtung des Arztes, Medizin ausschließlich als Teil der Naturwissenschaft zu betrachten, gehört nicht zur medizinischen Professionalität. Wohl aber: „keine polemisch überzogenen Äußerungen gegenüber therapeutischen Alternativen“ (Ebd.) zu machen.
Richtig ist: Die Homöopathie ist Teil der heutigen Medizin, und diese bedient sich auch naturwissenschaftlicher Erkenntnisse. Deshalb sind Laut Sozialgesetzbuch V die Homöopathie und weitere „besondere Therapierichtungen“ grundsätzlich ein Bestandteil der medizinischen Versorgung. Und das ist auch gut so.
Sie haben Interesse an Weiter- und Fortbildung zur ärztlichen Homöopathie? Hier finden Sie die relevanten Informationen: https://www.weiterbildung-homoeopathie.de/

Verifikation und Falsifikation

M. E. lassen sich alle mehr oder weniger positiven Studien zur Wirksamkeit und Effizienz von Homöopathie, Phytotherapie und Alternativmedizin, aber auch viele Studien der wissenschaftlichen Medizin auf vier Grundprinzipien und "Kochrezepte" herunterbrechen:

1. Man nehme ausschließlich benigne Krankheiten und Gesundheitsstörungen, die zu 100 Prozent spontan ausheilen und behaupte eine medikamentös induzierte Besserungstendenz der immer auch subjektiv empfundenen Beschwerden ("ut aliquid fiat")

2. Man setzte auf Surrogat-Parameter (z.B. weniger Husten, Schnupfen, Heiserkeit, Fieber, Schmerzen, Allgemeinbeschwerden), die mit der zu untersuchenden Krankheit möglichst wenig zu tun haben.

3. Man sträube sich konsequent gegen prospektive randomisierte kontrollierte Studien (RCT) im Doppelblindverfahren, weil nur damit die ebenso unspezifische wie therapeutisch wirksame "Droge- Arzt“ herausgefiltert werden würde.

4. Schneidet die Verum-Therapie besser ab, sagt man: "Wer heilt hat recht!". Schneidet die Verum-Therapie unerwartet schlechter ab, sagt man: "Ohne Behandlung hätte es noch viel schlimmer kommen können". Sind Verum oder Placebo gleich auf, sagt man "Medicus curat, Natura sanat". Stirbt der Patient unter der Therapie, sagt man: "Schicksalhafter Verlauf".

Von Placebo-Effekten ("Verum hilft auch gegen Placebo-Beschwerden") bzw. besserem Verlauf unter Placebo will ich gar nicht erst anfangen.

Bei wirklich ernsten Erkrankungen (Tumor, Endokrinologie, Infektionen, Systemkrankheiten, Gefäßverschluss, Myokardinfarkt, Schlaganfall, Lungenembolie, Demenz, Nieren-, Leber- und anderes Organversagen bleibt nur noch die Flucht nach vorne: "Da hätten Sie mit der homöopathischen Konstitutions- und Komplexbehandlung sehr viel früher anfangen müssen!"

Ach übrigens, Beispiele aus der "Schulmedizin": SPRINT-, HOPE-3- und Symplicity-HTN-3 Studie taten sich mit Verifikation und Falsifikation ebenso schwer.

Und wenn bei einer Krankheit innerhalb eines Jahres zwei auf 10.000 Patienten o h n e Therapie sterben, m i t Behandlung aber nur einer, spricht man von einer (relativen) Halbierung des Risikos.

Mf+kG, Dr. med. Thoms G. Schätzler, FAfAM Dortmund

Wer hat Angst vor Homöopathie



Warum soviel Aufregung, wenn es um nichts geht ? Warum soviel negative Medienaufmerksamkeit und soviel positive Bürgermeinung ? Viele der Homöopathie ablehnend gegenüberstehende Kritiker kennen nicht einmal die Grundprinzipien der Wirkweise.
Sind 70 % der Bürger placebosüchtig, haben Zuwendungssdefizite oder sind nicht in der Lage, sich eine eigene Meinung zu bilden ? Sind diese Bürger völlig unkritisch,ohne gute Schulbildung, kleine Kinder, welche runde Kügelchen lieben ?
Muß man 70 % der Bevölkerung sagen, dass sie sich die Verbesserung ihres Befindens während einer homöopathischen Behandlung
nur einbilden ?
Oder das Beispiel Veterinärmedizin. Glauben auch Tiere an Placebos ?
Wo bleibt die wissenschaftliche Offenheit ?
Johann Wolfgang von Goethe (eines von vielen möglichen Beispielen) hatte sich homöopathisch behandeln lassen. Warum ?

Frau Bajic argumentiert tendenziös

Der Reader von WissHom ist ein Review, in dem Einzelstudien und Metaanalysen kommentierend zusammengefasst werden. Ein qualitativ weitaus sorgfältigeres Review wurde von der australischen Gesundheitsbehörde erstellt (https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02) und das kommt zu einem für die Homöopathie vernichtenden Urteil. Warum geht Frau Bajic darauf mit keinem Wort ein?

Frau Bajic schreibt, keine der von WissHom zitierten Arbeiten sei bisher zurückgezogen worden. Das allein sagt wenig, es könnte auch bedeuten, dass in alternativmedizinischen Zeitschriften grundsätzlich nichts zurückgezogen wird, egal wie fehlerhaft es ist.

Hilfreich wäre, wenn Frau Bajic folgende Informationen nachliefern würde:

1. Wieviele der im WissHom-Reader zitierten Arbeiten stammen von homöopathienahen Autoren?
2. Wieviele der im WissHom-Reader zitierten Arbeiten untersuchen die spefifische Wirksamkeit der Homöopathika, nicht die Wirksamkeit des gesamten homöopathischen Behandlungssettings?
3. Wieviele Arbeiten zur spezifischen Wirksamkeit von Homöopathika wurden jemals zurückgezogen?
4. Warum akzeptiert der Verein der homöopathischen Ärzte auf seinem Jahreskongress selbst naturwissenschaftlich evidenten Unsinn wie Vorträge über magnetische Photonen?
5. Warum distanziert sich der Verein der homöopathischen Ärzte nicht von Ärzten, die behaupten, mit Homöopathie Krebs heilen zu können?

Das Problem mit der Potenz

2 hoch 4 ist 32 und nicht 0,125