Sterbewillige dürfen nicht geächtet werden

Leserzuschrift von Dr. Karlheinz Bayer

Wie Sie aus zahlreichen Leserbriefen von mir ablesen können, beschäftigt mich das Thema Sterbehilfe sehr, und ich bin nicht nur nicht einverstanden, sondern sogar ausgesprochen verärgert über den wirklichkeitsfremden und kirchlich-konservativen Standpunkt, den die Bundesärztekammer in dieser Frage verteidigt.
Gegen den Willen einer großen Fraktion an der ärztlichen Basis und gegen die bundesdeutsche Rechtssprechung!
Der Vorschlag von Hermann Gröhe in dieser Frage hat mich zunächst überrascht.

a) warum geht er ausgerechnet dieses Thema an?
b) wie geht er es an?

Bevor ich diesen Brief schreibe, habe ich mich sehr gründlich mit Gröhes Vorschlag befaßt und halte ihn jetzt für sehr hilfreich.
Erstmals richtet sich ein Gesetzesvorschlag gegen die "Propagierung" der Sterbehilfe und gegen das "Geschäft mit der Sterbehilfe", aber nicht mehr um den strafrechtlich gar nicht existierenden Tatbestand. Das ist eine gute Richtung.
Es fehlt jetzt noch der zweite Schritt, der in Gröhes Erklärung fußt, man wolle und solle Sterbewillige nicht dikriminieren und nicht kriminalisieren, sondern ernstnehmen.
Und dieser zweite Schritt würde auch bedeuten, den ärztlichen Sterbehelfern endlich gerecht zu werden und ihr Handeln aus dem Verstohlenen herauskommen kann.
Man wird nie auf die Praxisschilder schreiben "Befürworter der aktiven Sterbehilfe", aber man wird in Qualitätszirkeln berichten können von harmonisch verlaufenen Sterbesituationen.
Lediglich in einem Punkt, und da auch nicht total ablehnend, möchte ich Ihrem Leitartikel widersprechen.
Viele sterbewillioge Patienten sind es nicht, die keine Ahnung haben von den Möglichkeiten der Palliativmedizin.
Mag die Palliativmedizin auch für einen Großteil der nicht mehr rettbaren Patienten ein Trost oder ein Strohhalm sein, gerade für die Sterbehilfesuchenden stellt sie ein Alptraum dar.
Ich habe schon zu oft gehört, dass es solchen Menschen ein Graus ist, über Wochen oder Monate auf Morphine angewiesen zu sein und doch nur warten zu müssen.
Viele wollen auch die Betreuung nicht, die Zuwendung, weil sie mit Mitleid verbunden ist, und sie lieber selbstbestimmt Schluss machen wollen. Es ist erstaunlich, wie viele dieser Menschen sich z.B. auch für eine anonyme Bestattung aussprechen.
Ich denke, Herr Gröhe hat sich ein gutes Einstiegsthema ausgesucht und den richtigen Ton gefunden. Weiter so!
Gilt auch für Sie, Herr Beneker.
Ihr
Karlheinz Bayer,
Allgemeinarzt,
Bad Peterstal

Was für ein Plädoyer!

Das Statement von Herrn Schätzler lockt zum nachhaltigen Widerspruch auf und zwar insbesondere mit Hinweis darauf, dass keiner der Mitdiskutanten die Ärzteschaft dazu verpflichten will, sich an dem „Keulen von Menschen“, wie sich der amtierende Präsident der BÄK noch im Jahre 2001 in seiner Funktion als Chef des MB auszudrücken beliebte, zu beteiligen. Auch Montgomery neigt schon mal im Eifer des Gefechts dazu, seinen Groll gegenüber Juristen freien Lauf zu lassen und mahnt an, dass Juristen nur von dem sprechen sollten, wovon sie Ahnung haben.

Nun – mit Verlaub: Es ist bezeichnend, dass den Juristen (und freilich auch anderen Professionen) eine kulturelle Reflexionsfähigkeit abgesprochen wird, geschweige denn über eine humanmedizinische Sozialisation verfügen. Es reicht zu, wenn Juristen professionellen Sachverstand walten lassen, auch wenn diese entgegen der Vision des Herrn Schätzler durchaus während ihres Studiums eine humanistische und rechtsethische „Sozialisation“ erfahren. Davon mal ganz abgesehen verlaufen die Sozialisationsprozesse nicht im Sinne einer Gleichschaltung auf das vermeintliche Grundgesetz der ärztlichen Sittlichkeit, auch wenn dies gelegentlich im Bestreben so mancher Kammer liegen mag. Ärztinnen und Ärzte üben in erster Linie ihren Beruf nach ihrem (!) Gewissen aus und da dies der Fall ist, gibt es neben Herrn Schätzler mindestens ein Drittel der seinerzeit befragten Kolleginnen und Kollegen, die unter engen Voraussetzungen für eine Liberalisierung der Sterbehilfe votieren.

Nunmehr zu behaupten, diese Kolleginnen und Kollegen seien nicht professionell, wenig kultursensibel für die scheinbar wahrhaftigen Arztbelange und darüber hinaus (im Umkehrschluss) inhuman ist schon etwas mehr als grenzwertig und es erinnert mich doch sehr stark an die Schnellschüsse so mancher Ärztefunktionäre, die da meinen, mit ihrer „moralischen Autorität“ Kolleginnen und Kollegen ethisch erziehen zu wollen.

Mit Verlaub: So geht das nicht und ich bin davon überzeugt, dass viele Ärztinnen und Ärzte das oberlehrerhafte Verhalten so mancher "Oberethiker" gehörig nervt, so wie es auch despektierlich erscheint, dass ein Verein von Ärzten, der für den ungeschmälerten Lebensschutz eintritt, andersdenkende Kollegen nicht (!?) als Kollegen betrachten kann.
Gerade den Diskutanten sei hier ein wenig Mäßigung angeraten, anderenfalls der harsche Vorwurf der Intoleranz völlig zu recht erhoben werden könnte!

Sterbewille und Suizidbeihilfe i n h a l t l i c h diskutiert!

Sterbewille, des-Lebens-überdrüssig-sein und Suizidbeihilfe müssen i n h a l t l i c h und nicht nur formal(juristisch) diskutiert werden. Denn in der gesellschaftspolitischen Diskussion um zahlreiche Varianten organisierter, gemein(?)nütziger, aktiver, passiver, geduldeter oder unterlassener Sterbehilfe sind ärztlich begründete Positionen gegenüber der Mehrheit widerstreitender rechtspolitischer und auch populistischer Expertisen unterrepräsentiert. Die Frage, ob durch ein vom Deutschen Bundestag mehrheitsfähig verabschiedetes Bundesgesetz kommerziell organisierte, ehrenamtliche, gemeinnützige oder im sozialen Nahbereich privat stattfindende Sterbehilfe verboten, geregelt, gefördert oder eingeschränkt werden solle, kommt mir selbst manchmal eher ideologie- und fremdbestimmt vor.

Denn sie verstellt den Blick darauf, worum es eigentlich geht: Soll dann jedem/r, der glaubt, einem Sterbenden persönlich, sozial oder familiär nahe zu stehen, auf persönlichen Zuruf des Sterbenden, "ich kann nicht mehr", "ich will nicht mehr leben", "lasst mich doch sterben" oder "es soll ein Ende haben" erlaubt sein, dem Todgeweihten den Schierlingsbecher zu reichen oder gar das Kopfkissen aufs Gesicht zu drücken? Sind das wirklich immer uneigennützige Helfersyndrome, die sich in verschiedensten Spielarten der Sterbe-Hilfe verwirklichen wollen?

Viele meiner Kolleginnen und Kollegen bzw. ich selbst haben unsere professionelle, humanmedizinische Sozialisation und kulturelle Reflexionsfähigkeit im krassen Gegensatz zu Juristen, Soziologen und Politologen in Studium, Klinik, und Praxis über die Interaktionen mit unseren Patienten erworben. Deshalb sollten uns Juristen, Parteipolitiker, widerstreitende Regierungsmitglieder jedweder Couleur, während wir schwerpunktmäßig mit Anamnese, Untersuchung, Differenzialdiagnostik, Therapie, Palliation und Prävention beschäftigt sind, nicht zwingen, gleichzeitig darüber nachzudenken, wann und wie wir unsere todkranken Patienten aus ärztlicher Sicht am besten um die Ecke bringen könnten.

Es ist typisches Merkmal juristischer und gesellschaftspolitischer Kontemplation bzw. abwägender Erörterung in Legislative, Judikative und Exekutive ad hoc Entscheidungen zu vermeiden bzw. den tatsächlichen Taten Dritter ex post Beurteilungen folgen zu lassen. Vgl. dazu die Diskussion um den Freitod der Kollegin Mechthild Bach in Zusammenhang mit einem staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren zur problematischen "Teminalen Sedierung" mit Todesfolge durch BTM-pflichtige Medikamente:
http://www.aerztezeitung.de/panorama/article/638193/mechthild-bach-paragrafen-dschungel-tod-getrieben.html

Damit wird konflikthaftes Erleben der Sterblichkeit, Ambivalenz und tätiges Entscheiden externalisiert: Der (fremde) Arzt soll mit ärztlich assistiertem Suizid oder aktiver Sterbehilfe auf eigene Verantwortung tätig werden. Während Betroffene, Angehörige, dritte Personen oder Juristen, die auch aktive Suizidbeihilfe leisten könnten, ihr dann schuldhaft erlebtes, aktives Handeln nicht s e l b s t reflektieren und seelisch oder juristisch aufarbeiten müssen?

Denn in der Fassung vom 13.11.1998 gilt der Paragraf 216 Strafgesetzbuch (StGB) "Tötung auf Verlangen" unverändert und uneingeschränkt weiter (Berücksichtigter Stand der Gesetzgebung: 1.7.2013). Der Text lautet:
"(1) Ist jemand durch das ausdrückliche und ernstliche Verlangen des Getöteten zur Tötung bestimmt worden, so ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu erkennen.
(2) Der Versuch ist strafbar."
Das Strafrecht und der StGB stehen ü b e r jeglichem Berufsrecht, so dass die Verbotsnorm des "Töten auf Verlangen" für alle Bürgerinnen und Bürger gleich welcher Profession und sozialem Status verbindliches Recht darstellt.

Vermeidungsstrategie und Angstabwehr sind weit verbreitet, wenn es ums Sterben geht; auch ich selbst kann mich davon nicht frei sprechen. Nach Autonomie, Bewusstheit u

Liegt hier überhaupt ein Problem vor?

Der Wunsch eines Sterbewilligen nach Umsetzung des entscheidenden Schrittes kann Zweite und Dritte doch nur tangieren, soweit und solange der Sterbewillige als voll entscheidungsfähig anzusehen ist.
Dann kann er aber auch noch jederzeit dies für alle verbindlich entscheiden: ich nehme keine Nahrung mehr zu mir und ich untersage jede Art künstlicher Ernährung für meine Person.
Praktisch nicht möglich? Schon erlebt. Und es war ein würdiger Abschied,
der die Mitmenschen nicht in Koflikte stürzte.

Aktive Sterbehilfe gibt es schon immer in deutschen Kliniken

Die Diskussionen um die Sterbehilfe sind alle sinnlos. In deutschen Die aktive Sterbehilfe wird schon lange durch die Nachtsienst-Schwestern praktiziert. Die schwerstkranke Patienten die schon im sterben liegen bekommen laufend Beruhigungsmittel und Morphin bis es vorbei ist und keiner macht sich Gedanken über die Politiker, die über aktive Sterbehilfe debattieren. Die angehörige der Patienten sind dankbar das derjenige nicht länger leiden müsste und keiner macht Obduktionen um die richtige Sterbeursache zur ermitteln. Man schreibt eine plausible Diagnosen und entsprechende DRG-Kodierung um die Bürokraten zu befriedigen und alle sind zufrieden. So ist das lLeben und das ist auch richtig so!