Viel Zuspruch für Gröhes Vorstoß

Debatte ist "unterirdisch"!

Mit Verlaub: Die Sterbehilfedebatte ist nach wie vor nicht „nur“ soziologisch, sondern auch arztethisch unterbelichtet und jeder „Dampfmichel“ meint, seine hobbyjuristischen Thesen über das verfassungsrechtlich verbürgte Selbstbestimmungsrecht unter das allgemeine Volk streuen zu können.

Dass die Ärzteschaft als „Mechaniker des Todes“ nicht zur Verfügung stehen, hat uns der amtierende Präsident der Bundesärztekammer im Zusammenhang mit der angestrebten Liberalisierung der ärztlichen Suizidassistenz wissen lassen und insofern bleibt er seiner „Linie“ treu, zumal er bereits schon im Jahre 2001 – damals noch als Chef des Marburger Bundes – wortgewaltig und martialisch verkündete: «Mit der Keulung von Menschen will die deutsche Ärzteschaft nichts zu tun haben» (vgl. dazu : Hamburger Morgenpost v. 11.04.2001 >>> http://www.mopo.de/news/mittwoch-11-04-2001--13-52-marburger-bund-und-bundesaerztekammer-gegen-sterbehilfe,5066732,6005776.html <<< (html).

Nun – mit derart markigen Sprüchen hat sich der jetzige Präsident der BÄK mehr als nur positioniert und – abermals mit Verlaub – sicherlich nicht als weiterer Gesprächspartner in dem Sterbehilfediskurs empfohlen, offenbart er doch eine Gesinnung, die – wie wir spätestens seit dem Deutschen Ärztetag 2011 wissen – unversehens auch schon mal in ein ethisches Zwangsdiktat in der ärztlichen Musterberufsordnung münden kann und er und weitere hochrangige Ärztefunktionäre Verantwortung dafür zeichnen, dass die eigenen ärztlichen Kolleginnen und Kolleginnen empfindlich in einem ihrer zentralen Grundrechte, namentlich das der Gewissensfreiheit, beeinträchtigt werden.

Indes scheint in Mode gekommen zu sein, dass insbesondere Gegner der Liberalisierung munter und geradezu beschwingt darüber „philosophieren“, warum es besonders dringlich ist, nun ein umfassendes „Sterbehilfeverbot“ gesetzlich auf den Weg zu bringen, ohne auch nur im Ansatz in ihren Argumenten die verfassungsrechtliche Dimension der aktuelle Debatte erkannt, geschweige denn sich mit ihr inhaltlich auseinandergesetzt zu haben.

Prominente Gegenwartspolitiker, engagierte Journalisten, Regisseure, Autoren, Theologen, besonders übereifrige Palliativmediziner und Arztethiker und einige mehr melden sich in einer leidigen Debatte zu Wort und nicht selten wird hierbei über die „Würde“ des Menschen mehr geschwätzt, denn sich vorrangig an das Selbstbestimmungsrecht der schwersterkrankten und sterbenden Menschen erinnert. Nicht nur die Würde des Menschen als hochrangiges Gut wird mittels einer laienhaften Diskussion vorzeitig zu Grabe getragen, sondern in erster Linie auch das Selbstbestimmungsrecht und bei all dem wird versucht, einen allgemeinen „Konsens“ über das „gute Sterben“ zu verkünden, den es beileibe so nicht gibt.

Das deutsche Staatsvolk hat sich mehrfach und eindeutig für eine Liberalisierung der Sterbehilfe ausgesprochen und es fragt sich, wann die politisch Verantwortlichen gedenken, diesem Votum (!) gebührend Rechnung tragen zu wollen.

Der Journalist Robin Alexander irrt nachhaltig, wenn er meint, dass im Zweifel eine Debatte im Parlament „segensreich“ werden könnte, „denn sie kann, wenn sie auf hohem Niveau geführt wird, die angstbesetzte Entscheidung qualvolles Leben oder assistierter Suizid in vielen Fällen als Scheinalternativen entlarven“ (vgl. dazu R. Alexander, Endlich kann die Sterbehilfe verboten werden, in Die Welt v. 09.01.14 >>> http://www.welt.de/debatte/kommentare/article123679977/Endlich-kann-die-Sterbehilfe-verboten-werden.html <<<).

Nun – es wäre blauäugig, ein „hohes Niveau“ in einer gesellschaftlichen Debatte erwarten zu dürfen, wenn zuvörderst die Parlamentarier letztlich ihre ureigene Gewissensentscheidungen offenbaren und hierbei das Staatsvolk mit seiner ganz überwiegend vertretenen Meinung außen vor lassen. Robin sieht die Lösung für eine ethisch brisante Frage in dem Demokratieargument, denn schließlich haben wir ja die politisch Verantwortlich gewählt un