WHO widerspricht EU-Behörden

Sicher auch hier eine Dosisfrage!

Die Sympathie ist zwar mit meinen Mitkommentatoren, ich war auch eine Zeitlang dieser Meinung als ich von positiven Urinproben von Großstadtmenschen gelesen habe.
Aber ganz ohne Rechnen geht das auch in der Biologie nicht, besonders wenn man an die Folgen denkt, die heißen:
Bitte welche Alternative??? Das muss auch gefragt werden. Früher waren die üblichen "Pestizide" von ganz anderem Kaliber (viel schädlicher).
Nach uns die Sintflut ist ja bekanntlich eine typisch "Grüne" Grundeinstellung, es gibt angeblich zu viel Menschen.
Ein Blick auf die Dosierungen bei der Toxizitätsuntersuchung sollte einen Arzt schon stutzig machen:
Bei Ratten klappt das gar nicht, bei Mäusen 2g/Kg KG, in Worten zwei Gramm.
Und, wichtiger, für Menschen ein acceptable daily intake, ADI von 1 mg Glyphosat pro kg KG, das wären bei mir 0,1 Gramm pro Tag über die Nahrung.
Das scheint mir verdammt viel und bedeutet erst mal Entwarnung gegenüber anderen Nahrungsproblemen,
die wesentlich klarere Alternativen haben, wie das immer noch nicht (bei uns) verbotene "gehärtete Fett".
Das giftige Arsen lässt sich ja ebenso bei der Nahrungsaufnahme nicht vollständig vermeiden und hier liegt die Aufnahme um viele Potenzen niedriger im nano-Bereich. Manche glauben sogar, dass es essentiell wäre, da das für etliche Pflanzen und Tiere der Fall ist. Selen ist ja auch so ein Dosisfall und auch Jod wirkt im Mikrogrambereich.
Ich will hier wirklich keine Reklame für das Mittel machen, denn die ganze industrielle Nahrungsmittelproduktion ist sicher ein krank machender Faktor in unserer Zeit,
aber man sollte Risiko und Nutzen gegeneinander abwägen und ausnahmsweise glaube ich hier der IARC NICHT. Eine Dosierungseinschränkung besonders bei dem schon fast Monokultur-Maisanbau ist eine andere berechtigte Frage.

nicht nur kumulative Effekte, sondern substanz-interaktive

Gerade erst wurde die Medikations-Dokumentation gefordert, weil die Wechselwirkungen eingenommener Medikamente - insbesondere bei Psychopharmaka - zu extremen unerwünschten Wirkungen führen kann.

Wie vielen chemischen Stoffen sind wir im Lebensalltag ausgesetzt, ohne dass wir dagegen etwas tun könnten? Autoabgase und Feinstäube brauche ich sicher gar nicht erst zusätzlich erwähnen.

Angesichts dessen ist jedes Nanogramm einer gesundheitlich zweifelhaften Substanz ein Nanogramm zu viel!

Was hier läuft, ist die Unterordnung menschlicher Grundbedürfnisse nach Gesundheit und Schutz der natürlichen lebensgrundlage unter die Profitinteressen von Aktionären und internationaler Hochfinanz.

Zudem lernen wir daraus, was jetzt schon an Schweinereien möglich ist, ohne dass TTIP abgeschlossen wurde! Was können wir erwarten, wenn TTIP usw. in Kraft tritt?

C.M. Hürten, Heilpraktiker der Psychotherapie

Lobby..

Wer traut solchen Aussagen denn eigentlich noch? Kommerzielle Interessen haben Vorrang vor dem Schutz der Menschen.
"...Definition eines Höchstwerts für die einmalige Aufnahme des Herbizid" - was soll das denn eigentlich? Wir sind Glyphosat ständig ausgesetzt - was heißt das für kummulative Effekte? Interessiert den Landwirtschaftsminister offensichtlich nicht.

nihil nocere?


Wenn bei dem globelan Einsatz dieses Gifts auch nur eine winzig geringe Wahrscheinlichkeit besteht, daß es kanzerogen ist, dann bereits würde es Tausende von Menschen weltweit treffen. Vielleicht genauso viele Tausende wie Aktionäre und Shareholdern weltweit. Die SPD tut gut daran zu schauen, welche Tausende ihre Klientel sind. Wenn es aber stimmt, daß es mehr als nur ein wenig Wahrscheinlichkeit hat, dann sind so viele Menschen mehr betroffen, wie die SPD niemals Mitglieder hatte.

Ich hoffe, die SPD hat nicht nur ein Thema gefunden, um aus ihrem Tief zu kommen, sondern kümmert sich ernsthaft um, die Gesundheit eben derselben Wähler.

Und ich hoffe die CDU erkennt, daß die möglichen Glyphosat-Geschädigten sich auch in der Mitte der Wählerschaft befinden, und nicht nur bei den linken Randgruppen.

Es ist so peinlich, wenn nicht das, was unsere Politiker gelobt haben, nämlich den Nutzen zu mehren und Schaden abzuwehren, im Vordergrund steht, sondern das Politbarometer.