Ärzteverbände und KVen begrüßen Röslers Initiative zu Kodierrichtlinien

Es bleibt ein "Perpetuum Mobile" der KBV

AKR (amb. Kodierrichtlinien) sollen dazu dienen, das jetzige demografische RLV- Pauschal- und Budgetsystem zu Gunsten einer morbiditätsorientierten Vergütung abzulösen, die dann wiederum demografisch pauschaliert und budgetiert wird.

Es soll aber niemand behaupten, ansonsten würden sich die KVen und die KBV nicht bewegen: Die KBV stellte sich sogar an die Spitze der AKR-Gegner: "Verlängerung der Übergangs- und Einführungsphase für die Kodierrichtlinien sei ganz im Sinne der KBV" (KBV-Brief an Dr. med. Philipp Rösler, BGM). "Maßnahmen zur Erleichterung der Handhabung" seien mit Bedingungen zu verknüpfen wie
a) Überdenken der 5-Stelligen Kodierungstiefe
b) hausärztliche Anwenderfreundlichkeit
c) Honorarneutralität der Fristverlängerung (O-Ton KBV).

Ich frage mich ernsthaft, ob die KBV die Online-Petition beim Deutschen Bundestag g e g e n ihre eigene AKR a u c h mitgezeichnet hat? Und ist es nicht so, dass mit dem derzeitigen ICD-10 GM eine Tiefe der informationellen Kodierung erreicht wurde, die alle in der GKV verfügbaren Versicherungsfachangestellten ohne Weiteres morbiditätsmäßig zufrieden stellen müsste?

Für uns Vertragsärztinnen und -ärzte gilt natürlich: Es genügt nicht, eine Morbiditäts- und Krankheitskodierung bereits zu haben, man muss sie auch anwenden. Freundliche, kollegiale Grüße, Dr. med. Thomas G. Schätzler

Zeit zum Nachdenken

Was auch immer nach dem Aufschub einer vertieften und arbeitsaufwendigen Kodierung aus den Verhandlungen heraus kommt, rechtfertigt weder die teils hochgespannten Erwartungen an die Honorarentwicklung, noch die verschärften berufspolitischen Angriffe gegen die KBV.

Es ist ein Erfolg der KBV, dass die Verhandlungen über Art und Umfang einer Kodierung, die für eine an der Morbidität orientierte Gesamtvergütung vereinbart worden ist, unter Einbeziehung eines den Ärzten wohl gesonnenen Ministers stattfinden und nicht allein der Selbstverwaltung, d.h. dem Streit mit den Krankenkassen überlassen bleiben. Der Ministertisch wäre der rechte Ort, über die Sinnhaftigkeit einer flächendeckenden Kodierung, die einen Datenberg zur Folge hat, in dem es nach den Goldkörnern zu schürfen gilt, noch einmal nachzudenken.

Man sollte sich an der ärztlichen Basis, zumal jener, die sich zu lautstarken berufspolitischen Bewertungen heraus gefordert fühlt, über einige Punkte klar werden

1. Die Verhandlungslinie, um von der einahmenbezogenen Ausgabenpolitik der Krankenkassen und einer daran orientierten Gesamtvergütung weg zu kommen und die Morbidität als Prüfparameter zu implementieren, war ein langfristig und hartnäckig vorbereiteter Erfolg der KBV - von der gegenwärtigen Regierungskonstellation allerdings begünstigt.

2. Das statistische Resultat einer wie auch immer gearteten Erhebung zur Morbidität, ist noch kein Ergebnis, sondern Rohmaterial, dass von einer Nachprüfung des Leistungsgeschehens begleitetet sein wird. Denn eigentlich finanziert werden soll ja nicht die Morbidität, sondern der Zuwachs an medizinischen Leistungen.

3. Am Ende wird die Schlacht um Glanz und Elend von Statistiken zur Morbidität also auf einem ganz anderen Feld geschlagen, so dass der vermeintliche strategische Vorteil der Verhandlungssituation sich leicht in das Gegenteil verkehren kann.

4. Da am Ende aller Rechenkünste zur Morbiditätsentwicklung keine unwiderlegbare Zahl, sondern bestenfalls eine für die Honorarentwicklung positive Interpretation stehen wird, wäre es zu überlegen, operationale Kriterien festzulegen, die weder von anzweifelbaren Kodierungskünsten der Ärzte, noch von der Pseudologia statistika, noch von der Streitlust der Verhandlungspartner abhängen, sondern von Erhebungen und Bewertungen durch Sachverständige ( eine sinnvolle Aufgabe für das ZI und das Pendent bei den Krankenkassen ). Weitere Sachverständige wird der Staat ohnehin ins Spiel bringen, um die Auswirkungen seiner Politik zu legitimieren.

5. Im Verteilungsstaat ist aber der eigentliche Entscheider über Erfolg und Dauer von Regelungen zur Gesamtvergütung und deren Folgen für die Beitragssätze der Krankenkassen ohnehin immer der W ä h l e r. Die Krankenkassen verteilen Steuergelder und Mittelaufkommen von Gesunden für Kranke. Die Politik hat also den W ä h l e r entweder im Genick oder beizeiten im Auge.

6. Demgegenüber befindet sich die KBV als Verhandler für eine immer inhomogener werdende, in zahlreiche Lager zerfallende Ärzteschaft, die noch dazu ihr Heil außerhalb der Gesamtvergütung über Sonderverträge sucht, in einer schwachen Position. Wer daran etwas ändern will, muss bei der berufspolitischen Bewusstseinsbildung und der ärztlichen Strukturpolitik anfangen.

Schmidt/Ahrensburg