Abgeordnete bohren bei Regierung nach

Dr. Michael Kiworr, wenn einem nun gar nichts mehr einfällt, die NAZI-Keule?

Warum schwingen Sie die nicht gegen "die Pille danach", oder die Abtreibung?
Erkennen Sie denn nicht diesen scheinheiligen unüberbrückbaren Widerspruch?
Gesunde Kinder JA, abtreiben erlaubt;
behinderte Kinder NEIN, abtreiben nicht erlaubt.
Wollen Sie ernsthaft den Eltern das Recht auf ein gesundes Kind verwehren???
Für mich ist das eine medizinische Indikation!
Die Natur macht das überwiegend automatisch, denn eine Polyploidie führt beim Menschen zu über 99,9% zum Spontanabort und das ist nicht selten bei Frauen über 30.

überfällige Diskussion!

Zweifelsohne sind Untersuchungen wie die Amniozentese oder Chorionzottenbiopsie als invasive Methoden mit einem höhrern Risiko für das Kind verbunden als die neuen nichtinvasiven Verfahren der molekulargentswichen Tests (NIPT): Allerdings müssen auch die neuen Testverfahren bei Positivität durch invasive Verfahren bestätigt werden. Bei der bereits schon jetzt stetig zunehmenden Inanspruchnahme der NIPT´s bedeutet dies daher in der Summe letztendlich nicht etwa eine Abnahme, sondern eine Zunahme der invasiven Verfahren.
Die eigentliche Brisanz dieser Testverfahren liegt aber in der scheinbaren Harmlosigkeit und Einfachheit, was der Schwangeren risikolose Sicherheit und Gewissheit suggerieren soll. Dabei wird aber übersehen, dass dieser Test die Schwangere vielfach unvorbereitet in die denkbar schwierigste Situation stürzt. Denn bei "positivem" Befund muss sie plötzlich eine Frage über Leben und Tod beantworten. Die volle Tragweite der vermeintlich ungefährliche Blutuntersuchung wird der Schwangeren oft erst dann bewusst, wenn sie den Test bezahlt hat und nun das Ergebnis nicht mehr ignorieren kann. Dieser Konflikt besteht prinzipiell auch bei den invasiven Verfahren, aber mit einem entscheidenden Unterschied: Angesichts der Invasivität der Methode geht man viel mehr vorsichtig und abwägend an diese heran und befasst sich zwangsläufig mit den möglichen Folgen der Amniozentese und dessen Ergebnis.
Das zweite Problem der NIPT´s ist die unterschwellige Botschaft, dass ein Leben insbesondere mit Trisomie 21 ein grundsätzlich verhinderbares "Übel" sei. Offiziell gibt es keine "eugenische" Abtreibungsindikation mehr nach den Erfahrungen in Nazideutschland, offiziell ist jede Diskriminierung und Tötung Behinderter nun unmissverständlich Unrecht, was sich nach Urteilen des Bundesverfassungsgerichtet auch explizit auf ungeborene behinderte Menschen erstreckt (tatsächlich ist aber ein wirksamer Lebensschutz für ein ungeborenes Kind in der Praxis kaum noch vorhanden). Aber was wäre denn die Ausselektionierung von Menschen mit Trisomie 21 etc. vor der Geburt anderes als Eugenik? Im Gegensatz zu allen anderen Bereichen der Medizin geht es dann hier nicht mehr um die Hilfe eines erkrankten Menschen, da für die Trisomie 21 keine ursächliche Therapie möglich ist, sondern um die Vernichtung dieses Menschen (nach mehreren Studien entscheiden sich über 90% der Eltern bei Nachweis von Trisomie 21 zur Abtreibung- bei anderen chromosomalen Abweichungen liegen ähnlich hohe Prozentzahlen vor). Letztendlich geht es um ein Fahnden nach "normabweichenden" Leben - über das andere ein negatives Urteil fällen.
Das oft in diesem Zusammenhang eingebrachte Argument, man wolle "Leid verhindern" wird dabei von betroffenen Kindern selber oft ganz anders beantwortet. Sie haben nur dieses eine Leben, kennen ihr Leben nur in dieser Art und Weise und haben eine Lebensfreude an diesem ihrem Leben, das oft vermeintlich "Gesunde " gar nicht aufweisen. Eben weil sie so geboren sind und eben dieses Leben manchmal mehr schätzen als vermeintlich "Gesunde", sind auch Selbstmord oder Suchterkrankungen bei ihnen so verschwindend gering. Eine junge Frau mit Trisomie 21 formulierte sehr treffend: "Ich bin nicht krank. Als krank sehen mich nur manche Menschen um mich herum, und das macht mich traurig. Ich habe nur ein Chromosom zu viel". CR Code https://www.youtube.com/watch?v=Ju-q4OnBtNU


Der international renommierte Embryologe Moore schreibt hierzu: "...mit dieser Technik der NIPT´s wird der Spirale von zunehmend schwierigen ethischen Entscheidungen eine weitere Umdrehung hinzugefügt..."

Haben nun diese neuen nichtinvasiven Testverfahren einen Nutzen? Wenn ja für wen? Sicher nicht für das betroffene Kind, für das bei Detektion einer Normabweichung meist dessen Abtötung folgt. Und dies nun zahlenmäßig noch viel mehr als so schon bisher. Der Fortschritt und Nutzen für die betroffenen Eltern ist zumindest zweifelhaft- was ist bei dem nun verm

Praena-Test

Die MdB''s Corinna Rüffer (Grüne), Hubert Hüppe (CDU), Dagmar Schmidt (SPD) und Katrin Vogler (Linke) wenden sich gegen pränatale DNA-Tests, die aus mütterlichem Blut für Mutter und Kind gefahrlos durchführbar sind. Sie fürchten nicht zu Unrecht, dass mit der Gefahrlosigkeit die Hemmschwelle sinke, auf Trisomien, Turner-S. und Klinefelter-S. untersuchen zu lassen. Andererseits mutet es schon etwas zynisch an, wenn ein gefahrloser Test verhindert werden soll zugunsten risikoreicherer Methoden, die sowieso seit langem durchgeführt werden. Ulla Schmidt befürchtet, solche Test nährten die Illusion ein perfektes Kind bekommen zu können. Diese Einlassung, die übrifgens von verschiedenen Seiten immer wieder perseveriert wird, ist allerdings nichts weiter als dumm und einfältig: Wer auch nur einigermassen beraten wurde weiss, dass der Ausschluss einer Trisomie nie bedeuteten kann, das in utgero heranwachsende Kind könne keine Gesundheitsstörung haben, welche auch immer.
Pränatal beratende Ärzte werden keinesfalls darum herum kommen, wie bisher auf die Möglichkeit von Untersuchungen zum Aufspüren von Trisomien hin zu weisen, gleichviel mit welcher Methodik vorgegangen werden kann. Das verlangt die Rechtsprechung. Der aufklärende Arzt ist aber deshalb aber noch nicht verpflichtet, solche Untersuchungen nahezulegen, er muss nur informieren.

Wieso ist das eine "Befürchtung"? liebe Leute, wo doch Abtreibung gesunder Embryos Kassenleistung ist???

Ich sehe darin eine BERECHTIGTE medizinische Indikation.

Hoffnungsschimmer !

Parlamentarier erkundigen sich auch nach dem beabsichtigten medizinischen Zweck des Bluttests - und dieser ist bislang nicht sehr deutlich und keineswegs auswegsicher und eindeutig formuliert. Also: der Testzweck ist nicht die Neugier der zukünftigen Eltern, sondern die Frage der Abtreibung, sprich Tötung einer sich in uteraler Entwicklung befindlichen "menschlichen Existenz" üblicherweise "Embryo" und normalerweise "Kind" genannt. Würde das Werdende Wesen grundsätzlich akzeptiert, bräuchte niemand diesen Test und DEN Bericht will ich lesen, der von einem Elterenpaar berichtet, das den Test machte und wissentlich ihr Trisomie-Kind bei der Geburt begrüßt,
meint

R.B.