Der Feldzug britischer Ärzte gegen den Tabak

Nicht ganz unrealistisch!

Um''s gleich vorweg zu nehmen: auch ich bin sehr gegen eine Ueberregulierung und Bevormundung durch den Staat. Auch dass man nicht jedes "Risikoverhalten" verbieten kann ist voellig klar.
Aber: Anschnallpflicht im Auto und Helmpflicht fuer Motorradfahrer haben die schwere der Verletzungen und Todesfaelle bei Unfaellen wesentlich reduziert ... die Helmpflicht fuer Radfahrer ist nur die logische Konsequenz und meines Erachtens keine allzugrosse Einschraenkung der persoenlichen Freiheit.
Auch bin ich durchaus der Meinung, dass Aertze im gesundheitlichen Bereich eine Vorbildfunktion haben und einen entsprechenden Lebenswandel fuehren sollten (wie auch Politiker sich politisch-gesellschaftlich korrekt verhalten und z.B. Sportprofis Vorbilder fuer Fairplay und Anti-Doping sein sollten). Ich bin nicht naiv genug, um zu wissen, dass die Realitaet anders aussieht.
Beim Vorstoss der britischen Kollegen geht es aber noch um einen anderen Punkt: den Schutz und die Fuersorge der Kinder und Jugendlichen! Was eigentlich Aufgabe der Eltern ist wird leider allzu oft vernachlaessigt ... weshalb soll hier nicht Gegenstand der Diskussion sein. Und deshalb ist ein Einschreiten des Staates durchaus denkbar wenn nicht sogar bitter noetig. Meines Erachtens uebrigens auch im Falle des kindlichen/jugendlichen Uebergewichtes!
Wieviele Babies/Kinder wuerden ohne Babyschalen- bzw. Kindersitzpflicht ungesichert im Auto transportiert?
Die Idee des autosuffizienten und selbstbestimmten Buergers ist leider eine der vielen Utopien des menschlichen Daseins.
Vom volkswirschaftlichen Aspekt mal ganz zu schweigen.
Mit freundlichen kollegialen Gruessen.
Dr. Ulrich Klar
Facharzt fuer Anaesthesiologíe und Intensivmedizin, Notfallmedizin

In "dubio pro liberate"!

Mit Verlaub: Dem Kommentator liegt es fern, allgemeine Empfehlungen der Ärzteschaft für einen aktiven Gesundheitsschutz ins „Lächerliche“ zu ziehen.

Gleichwohl sollte man/frau hier den Anfängen eines neuen und bisher für unmöglich gehaltenen ärztlichen Neopaternalismus dergestalt wehren, als dass es sicherlich nicht die Aufgabe der Ärztekammern ist, Bürgerinnen und Bürgern einen Gesundheitsschutz aufzudrängen und diesen durch entsprechende Gesetzesnormen abzusichern. Von daher ist der Vergleich mit der hierzulande angestoßenen Debatte über die „Helmpflicht“ keineswegs unpassend, so wie es auch nicht ausgeschlossen wäre, dass demnächst der überaus eloquente und ideenreiche Präsident der Bundesärztekammer meint, für ein allgemeines Rauchverbot oder der Schließung von Fastfood-Ketten zu plädieren, da insbesondere letztere nicht gerade dem Wunschbild einer ausgewogenen Ernährung entsprechen, mal abgesehen von der Problematik der „schwergewichtigen Bürgerinnen und Bürger“, die sich allerlei ungesunden Genüssen hinzugeben scheinen, deren Folgen ebenfalls für die konkrete Gesundheit und Volkswirtschaft nicht absehbar wären.

Ohne Frage sieht sich auch hierzulande die Ärzteschaft mit dem Problem konfrontiert, dass Bürgerinnen und Bürger nicht immer ihren wohlmeinenden Ratschlägen zu folgen bereit sind. Von dieser Warte aus betrachtet erscheint es denn auch konsequent, nach dem Gesetzgeber zu rufen.

Indes aber gilt: Auch eine „neue Kultur des Maßes für die Medizin“ (Paul Kirchhoff, 2005) wird sich dem Problem zu stellen haben, dass ein aufgedrängter Gesundheitsschutz nur in ganz engen Grenzen möglich ist, wollen wir nicht gleich uns aller Freiheitsrechte begeben.

„Freiheit heißt, sein Leben selbstbestimmt gestalten und sich dabei von anderen unterscheiden zu dürfen. Wer sich sportlich ertüchtigt, verfügt über besondere Körperkraft und eine gute Gesundheit, wer statt dessen ein Musikinstrument übt, erreicht einen besonderen Grad der Bildung, vielleicht aber ein gesundheitserhebliche Blässe. Wer sich im Erwerbsleben anstrengt, nutzt seine Freiheit zu Einkommen und Reichtum, kann dadurch aber auch seine Gesundheit gefährden; wer den Müßiggang bevorzugt, wählt die Freiheit von den Lasten des Erwerbsstrebens, kann aber zugleich wirtschaftliche Grundlagen einer gesunden Lebensführung entbehren müssen.“ (Kirchhoff, Das Recht auf Gesundheit, vgl. dazu die Beitragsrezension v. Ass. jur. Lutz Barth unter >>> http://www.iqb-info.de/Kirchhoff.pdf <<<).

In der Tat hat die Berufung der Bürger auf die individuelle Freiheit auch eine Kehrseite: Aus der prinzipiell gewährleisteten Selbstbestimmung folgt zugleich auch die Selbstverantwortung für das eigene Tun und Handeln und somit erscheint es nach Kirchhof auch nur allzu konsequent, etwa die „unmittelbare Selbstschädigung, etwa durch Konsum von Tabak und Alkohol, durch ungesunde Ernährung oder Bewegungsmangel, durch die Risikobereitschaft von Sportlern und Verkehrsteilnehmern zum Ausgangspunkt einer speziellen Kostenverantwortung zu machen“.

Dabei denkt Kirchhof weniger an „Steuererhöhungen“ (etwa der Tabaksteuer), da diese kaum einen Lenkungseffekt haben, sondern vielmehr daran, dass der Selbstschädiger vermehrt zu den Kosten seiner höchstpersönlichen Behandlung heranzuziehen sei.

Aber auch hier gelangt er zur Erkenntnis, dass das Individualrecht auf Gesundheit „jeder Einschränkung notwendiger medizinischer Leistungen je nach Mitverursachung durch den Betroffenen Schranken (setzt).“

Und in diesem Sinne sollte sich die verfasste Ärzteschaft – in erster Linie die BÄK als private Arbeitsgemeinschaft und die als Körperschaften des öffentlichen Rechts ausgestalteten LÄK – etwas bescheiden und im Zweifel nicht stets meinen, ein Einschreiten des Gesetzgebers sei gefordert.

Vielmehr stände es gerade der BÄK gut zu Gesichte an, mit Blick auf ihre eigenen Kolleginnen und Kollegen dafür Sorge zu tragen, dass Freiheitsrechte nicht über Gebühr beschnitten werd

Wichtiger Diskussionsanstoß

Ein sehr wichtiger Diskussionsanstoß der britischen Ärzte, der nicht durch völlig unpassende Vergleiche(Helmpflicht für Radfahrer etc.) ins Lächerliche gezogen werden sollte.
Nikotin ist ein Gift, und der Staat sollte gerade die Kinder davor schützen.

Frei nach Obelix: Die spinnen, die (britischen) Ärzte…

Mit Verlaub: Im Dienst der Gesundheitsfürsorge scheint alles möglich und die Ärzteschaft scheint fortwährend darum bemüht zu sein, gleich ein ganzes Staatsvolk mit gesundheitspädagogischen Erziehungsmaßnahmen beglücken zu wollen.

Es dürfte wohl nur eine Frage der Zeit sein, wenn auch hierzulande Ärztefunktionäre - allen voran die Bundesärztekammer – dem vermeintlich guten Beispiel ihrer englischen Kolleginnen und Kollegen folgen werden und zunächst für ein generelles Rauchverbot plädieren. Neben der schon geforderten „Helmpflicht“ für Radfahrer dürfte sich auch für die deutsche Ärzteschaft ein unglaublich großer Regulierungsbedarf ergeben, wenn und soweit es darum geht, für ein auf die Gesundheitsprävention fokussiertes „Bewusstsein“ des gemeinen Volkes gleichsam „väterlich“ mit einem sanften Erziehungsdruck Sorge tragen zu können.

Verbote müssen her, denn nur so lässt sich eine gewünschte Bewusstseinsänderung bei der Bevölkerung auf Dauer sicher stellen – so jedenfalls offensichtlich die Auffassung des Präsidenten der ÄK Westfalen-Lippe bei seiner Forderung nach einer allgemeinen Helmpflicht für Radfahrer.

Ärztefunktionäre sind eben nicht zimperlich, wenn es darum geht, mal eben schnell Vorschläge zu unterbreiten, die zwar nicht von den Bürgerinnen und Bürgern gewünscht, aber doch aufgrund der ärztlichen Expertise zwingend zu akzeptieren sind. Wenn schon nicht auf freiwilliger Basis, dann doch bitteschön durch einen gesetzlichen Zwang.

Nun, die Ärzteschaft als Profession scheint sich zunehmend daran zu gewöhnen, dass einige Ärztefunktionäre in „normierten Pflichten“ ein probates Erziehungsmittel erblicken, mit dem dann gelegentlich auch schon einmal die ureigene Gewissensentscheidung gebeugt werden kann, wie sich unschwer aus der „Werthaltung“ insbesondere der BÄK zur ärztlichen Suizidassistenz ablesen lässt.

Vielleicht sollte für den kommenden Deutschen Ärztetag die „Helmpflicht“ für die radelnde Ärzteschaft auf die Tagesordnung gesetzt werden. Ärzte werden dann ihrem Ruf gerecht, mit gutem Beispiel für eine aktive Gesundheitsprävention voranzuschreiten, in dem diese zumindest in der Musterberufsordnung einige Verhaltenspflichten vorschreiben, die dem gesundheitlichen Wohl und Wehe nicht nur der Ärzteschaft, sondern insbesondere der Bevölkerung dienlich sein können.

Grenzen sind hierbei der konkreten „Regelungsmacht“ der Ärztefunktionäre nicht gesetzt: Neben der „Helmpflicht“ sollte die Ärzteschaft insbesondere auch auf eine gesunde Ernährung drängen und ggf. eine jährliche Gewichtsmessung ihrer Kolleginnen und Kollegen verbindlich vorsehen, um so den Gefahren des Übergewichts entsprechend vorbeugen zu können. Von einem solch vorbildlichen Verhalten der Ärzteschaft würden dann entsprechende Signale ausgehen, die sowohl den parlamentarischen Gesetzgeber als auch die aufrechten Bürgerinnen und Bürger davon überzeugen, dem guten Beispiel der verfassten Ärzteschaft zu folgen. Ein generelles Rauchverbot für die Ärzte wäre ebenso erwägenswert wie die Pflicht zum Unterlassen gefährlicher Risikosportarten und sofern wir noch einen Seitenblick auf die „Arztethik“ riskieren wollen, sollte es künftig den Ärzten verboten werden, einen Schwangerschaftsabbruch vorzunehmen. Dies hätte dann auch den Vorteil, dass alle Ärzte „Ärzte für das Lebens“ sind und sich fortan wieder als ärztlichen Kollegen wertschätzen können, ohne hierbei verkünden zu müssen, dass die „Ärzte für das Leben“ solche Kollegen nicht als Kollegen akzeptieren können und sich von diesen distanzieren müssen!

Der Arzt dient der Gesundheit des einzelnen Menschen und des gesamten Volkes und da wäre es denn auch konsequent, wenn wir auf die mahnende und zugleich bewusstseinsbildende Stimme der Ärztefunktionäre hören und im Zweifel den „liebevollen und gutgemeinten erzieherischen Zwang“ respektieren, getreu dem Motto: wer nicht auf die Stimme der Ärzteschaft hören will, der muss dann den paternalistis