Mechthild Bach: Ein tragischer Tod und viele ungeklärte Fragen

Si tacuisses, philosophus mansisses!

„Wenn du geschwiegen hättest, wärest du (wenigstens) ein Philosoph geblieben“, Boethius (ca. 475–525 n. Chr.).

Vitale Diskussion wird immer dringlicher!

Dass Sie sich durch meine Zeilen subjektiv betroffen fühlen, sei zugestanden, auch wenn ich mit meinen kritischen Anmerkungen zuvörderst darauf hinweisen möchte, dass nach meiner festen Überzeugung die Palliativmedizin (und freilich auch die Vertreter der Hospizidee) einen falschen Weg beschreiten, der nicht nur zur Marginalisierung von als selbstverständlich gehaltenen Grundrechten führt, sondern letztlich auch auf Dauer einen Bärendienst eben für die Palliativmedizin und der Hospizkultur leistet. Der Wertediskurs wird derzeit vielmehr durch Botschaften von (auch das wird Ihnen sicherlich nicht gefallen) Überzeugungstätern überstrapaziert und belegt im Kern die von mir anderenorts vertretene These, dass es tatsächlich um einen „Kulturkampf“ um das vermeintlich sittlich annehmbare Sterben in einer Gesellschaft geht, die für sich allerdings beansprucht, eine säkulare zu sein!

Die Diskussion wird vitaler zu führen sein, auch wenn es natürlich nicht darum gehen kann, die unterschiedlichen „Fraktionen“ pauschal zu diffamieren. Es geht um einen wissenschaftlichen Wettbewerb um das bessere Argument und da dem so ist, darf – mit Verlaub – auch deutlich angemahnt werden, dass Verfassungsinterpretation keine Philosophie ist und so manche Botschaft der Oberethiker in diesem unserem Lande die Qualität eines „Dogmas“ anzunehmen droht, über das nicht mehr verhandelt werden darf, zumal, wenn eine Ethik im Begriff, seltsam hässliche Blüten dergestalt zu treiben, die darauf ausgerichtet ist, dass Selbstbestimmungsrecht der schwersterkrankten Patienten seinem wohlverstandenen Kern zu berauben!

Ihrem Rat, ggf. eine Selbsterfahrungsgruppe für Juristen aufzusuchen, möchte ich nicht entsprechen wollen, liegt doch diesem ein „Diagnoseirrtum“ zugrunde, der insbesondere deshalb ermöglicht wird, weil hier ein Verfassungsverständnis offenbar wird, dass sich schwerlich mit meiner liberaleren Grund- und Werthaltung verträgt. Insofern sollte Sie auch überlegen, ob die Beschlüsse des 66. Deutschen Juristentages nicht doch dazu beitragen könnten, dass der von Ihnen beschriebene „schwierige ärztliche Alltag“ in einem Teilausschnitt etwas erträglicher und angenehmer gestaltet werden könnte, mal ganz davon abgesehen, dass die Thematik sich nun nicht wirklich dazu eignet, „alte Grabenkämpfe“ zwischen den Ärzten und Juristen wieder aufleben zu lassen. So wie die Ärzteschaft müssen auch die Ethiker schlicht zur Kenntnis nehmen, dass sie nicht „außerhalb der Rechtsordnung“ stehen und dort, wo im Zweifel Grenzen überschritten werden sollen, eben auch mit den Regeln des Rechts konfrontiert werden!

Wenn nicht die „Selbsterfahrungsgruppe“ aufzusuchen ist, so könnte es gleichwohl für mancher Oberethiker Sinn machen, einen Grundkurs zum Verfassungsrecht zu belegen, bevor sich dann in einem anschließenden Weiterbildungskurs vertiefte Erkenntnisse zur Funktion unserer Grundrechte in einem säkularen Verfassungsstaat mit all ihren Implikationen angeeignet werden können.

Mit freundlichen Grüßen
Lutz Barth

@ Lutz Barth - peinlicher Ausbruch

Herr Assessor jur. Lutz Barth, eher "beschämend" ist ihre Haltung, den "obersten Patientenschützer in diesem Lande" und "Palliativmediziner" eins auswischen zu wollen. Begriffe wie "palliativmedizinische Sonderethik", "die ethische Marschrichtung" der BÄK oder Ihre Äußerung: "Die Ärzteschaft ist aber offensichtlich willens, einen anderen Weg zu gehen und ... in eine kollektive Trauer zu verfallen" sind völlig unangemessen und pauschal diffamierend.

Dass es meistens Juristen selbst sind, die "gleichsam die ''Akten'' weiter studieren ... wollen", fällt voll auf Sie zurück. Und "Diskussionen und Beschlüssen des 66. Deutschen Juristentages" helfen in unserem immer schwieriger werdenden medizinischen Alltag nicht weiter.

Gleich wie tragisch die Ereignisse waren,
1. hätte Frau Dr. Mechthild Bach, was auch immer sie getan hat, jederzeit einen Rechtsanspruch auf einen fairen Prozess und eine gute anwaltliche Beratung gehabt. Beides ist durchaus diskussionswürdig.
2. hätte ein nachvollziehbarer Prozessverlauf und ein abwägendes Urteil Präzisierungen, Handlungsanleitungen und Rechtsverbindliches für die Palliativmedizin, für Sterbebegleitung und Differenzierung zwischen aktiver und passiver Sterbehilfe bedeuten können.

Das verleiht uns Ärztinnen und Ärzte jederzeit das Recht unseren "Ausdruck des Bedauern" zu artikulieren. Und Sie sollten wirklich ernsthaft in eine Selbsterfahrungsgruppe für Juristen gehen!

Mit freundlichen Grüßen, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund

Beschämend – wie der „Fall“ eines tragischen Schicksals instrumentalisiert wird!

Mir fehlen schlicht die Worte, wenn ich in den Medien nun lesen muss, mit welchen klugen Ratschlägen nicht nur die obersten Patientenschützer in diesem Lande, sondern auch Palliativmediziner meinen, aufwarten zu müssen, während diese vorher beredt geschwiegen haben.

Selbstverständlich sind die „Akten“ zu schließen und der palliativmedizinischen Sonderethik wird es doch wohl gelingen, etwaige Ungereimtheiten mit ihren Botschaften ausräumen zu können.

Mit Verlaub: Ich halte es für unerträglich, sein Bedauern darüber zum Ausdruck zu bringen, dass die „Bach-Akten“ nunmehr geschlossen werden und dass dieser Umstand für den Bereich der Schmerz- und Palliativmedizin äußerst problematisch ist.

Reicht es nicht zu, dass sich hier eine Kollegin das Leben genommen hat? Soll diese quasi über ihren Tod hinaus noch einen Beitrag dazu leisten, dass es der Palliativmedizin gelingt, ggf. die ethischen Dilemmata mit Blick auf ein „würdevolles Sterben“ und vor allem selbstbestimmtes Sterben aufzulösen?

Ein Blick in die Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen verdeutlicht das ganze Drama des tragischen Einzelschicksals einer Ärztin, denn wird nicht dort einen leidenschaftliches Plädoyer dafür gehalten, dass der Patient nicht durch, sondern an der Hand des Arztes zu sterben verpflichtet ist?

Und ferner: Hat nicht gerade jüngst die BÄK die ethische Marschrichtung vorgegeben, wonach es immer unwahrscheinlicher wird, dass auch eine ärztliche Suizidassistenz als ethisch vertretbare Option ernsthaft in Erwägung zu ziehen ist?

Es ist den „Betroffenen“ anzuraten, sich der Diskussionen und Beschlüssen des 66. Deutschen Juristentages zu erinnern – Beschlüsse, die ein stückweit dazu beitragen können, dass mehr Rechtssicherheit für die Ärztinnen und Ärzte entsteht.

Die Ärzteschaft ist aber offensichtlich willens, einen anderen Weg zu gehen und da dem so ist, finde ich es – gelinde ausgedrückt – schon zynisch, nunmehr in eine kollektive Trauer zu verfallen, die in erster Linie dem Umstand geschuldet ist, dass die „Akten geschlossen werden“!

Mit Verlaub – das ist beschämend und spottet eigentlich jeder Beschreibung!

Ich denke, dass der Suizid der Angeklagten für sich genommen schon tragisch genug ist, so dass es jetzt doch nicht darauf ankommen kann, gleichsam die „Akten“ weiter studieren und dies auch noch mit einem Ausdruck des Bedauern untermauern zu wollen.

Lutz Barth