Abgeordnete uneins über Widerspruchslösung

Doppelter Widerspruch

Die Würde des Menschen ist unantastbar, so steht es in Art.1 GG. Wie kann da ein Gesetzgeber einfach besitzergreifend auf die Organe eines gehirntoten Menschen (hirntot sind Tiere) zugreifen? Im übrigen liegt der Rückgang freiwilliger Spenderorgane wohl vor allem daran, dass sich die Organentnahme finanziell nicht lohnt, sie ist für Gelddruckende Klinikkonzerne unökonomisch. Wenn dann auch noch Angehörige einer Organentnahme widersprechen dürfen, bekommen Sie überhaupt keine Spenderorgane mehr. Politiker sollten die Bürger nicht entmündigen sondern aufklären und zu mehr Selbstbestimmung ermutigen, z.B. auch Sterbehilfe erlauben. Das Leben hat nicht nur einen Anfang sondern auch ein Ende.

Unehrlichkeit und Orientierungslosigkeit in der Transplantationsmedizin?

Hauptproblem mangelnder Organspende-Bereitschaft ist m. E. eine zunehmende Unehrlichkeit und Orientierungslosigkeit in der gesellschaftspolitischen Debatte über die bio-psycho-sozialen Auswirkungen der Transplantationsmedizin.

Es ist einfach unwahr, dass es bei möglichst lebensfrischen, transplantablen Spenderorganen mit zu Recht geforderten, guten Erfolgsaussichten bei den Organempfängern eine "Postmortale Organspende" gibt: Die hier in der Ärzte Zeitung dargestellte "Entwicklung der Zahl der postmortalen Organspender - und der gespendeten Organe. Die Zahlen beziehen sich auf Deutschland und stammen von Eurotransplant. Zahlen von 2008 bis 2017" beziehen sich m. E. ausschließlich auf
p e r i m o r t a l e Organspenden!

Die verantwortlichen Fachärzte-Teams, die den Hirntod feststellen sollen, bzw. die Organ-Ex- und Implanteure, deren chirurgisch-fachliche Qualifikation ich keinesfalls angreifen möchte, bewegen sich auf dem schmalsten Grat zwischen Leben und Tod, wo es um Minuten zwischen Hirntodfeststellung, Entscheidungsfindung und Transplantations-Geschehen geht.

"Mehr Organspende-Bereitschaft wagen"?
Wenn man "Mehr Organspende-Bereitschaft wagen" will, geht das nur mit Stetigkeit, Beharrlichkeit, Überzeugungskraft, Selbst-Reflexion, Nachhaltigkeit, Perspektive, Mut u n d Offenheit. In einer säkularen Gesellschaft sind eine "Wiedergeburt" (Prof. E. Nagel) ebenso wie eine "moralisch-ethische Pflicht zur Organspende" oder ein "Ja" oder "Nein" ebenso spekulativ wie appellativ.

Allein die Diskussion um eine reine "Widerspruchslösung", nach der Jede(r) quasi von Geburt an potentieller Organspender sei und bleiben solle, wenn er nicht energisch widerspräche, reflektiert einen der verfassten Demokratie unwürdigen Fundamentalismus.

Und bei allem Respekt, auch wenn die bisherige erweiterte Zustimmungslösung von einer breiten Mehrheit im Deutschen Bundestag durch die Erklärungs- und Entscheidungslösung ersetzt wurde, muss die Bereitschaft zur Organspende durch flankierende Maßnahmen verbessert werden. Denn wenn auch nur der Hauch von Diskriminierung spendenunwilliger Befragter entsteht, bricht die Organspende-Bereitschaft zusammen.

Doch wie stehen Wissenschaft, Politik, Öffentlichkeit und Ärzteverbände zu den mittlerweile 20 Jahre alten, geringfügig modifizierten Hirntodkriterien der BÄK?

Was ist mit der privatrechtlichen Konstruktion von Eurotransplant?

Wieso gibt es Vorwürfe bei Organvergaben und der Organisation der Deutschen Stiftung Organtransplantation (DSO)?

Wie groß ist die Bereitschaft, sich mit Problemen derer auseinanderzusetzen, die in Pflege, ärztlichem Dienst und Logistik den Sterbeprozess bei hirntoten Patienten aufhalten müssen, um nach der operativen Organentnahme die Apparatemedizin abzuschalten und Alles wegräumen zu müssen?

Das moralisch-ethische Dilemma bleibt: Die Entnahme möglichst vitaler Organe beim unwiderruflichen Sterbeprozess lässt sich nicht in jedem Einzelfall für alle Beteiligten befriedigend lösen. Unsere Patienten haben nun mal Angst, dass ihr Leben u. U. verkürzt wird, um möglichst vitale Spenderorgane zu erlangen.

Der Transplantations-Medizinbetrieb präsentiert allzu gerne seine operativen Explantations- und Transplantationshelden. Doch die Schattenseiten der Erfolgsquoten wie Komplikationen, Spenderorganversagen, Transplantatabstoßung werden keineswegs so transparent präsentiert. Die Öffentlichkeit glaubt doch, die wenigen zur Verfügung stehenden Organe würden ausnahmslos alle neues Leben schenken können.

Sozialpsychologisch begründetes Denken, Fühlen, Wollen und Handeln werden in der Transplantationsmedizin in modernen aufgeklärten "postindustriellen Gesellschaften“ nicht ausreichend im gesamtgesellschaftlichen Diskurs kommuniziert. Das führt zum entscheidend dramatischen Rückgang der Organspende-Bereitschaft.

Mf+kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund