IQWiG stellt Entscheidungshilfe für Screening vor

@Cordula Mühr, was wollen Sie bitte damit sagen? Sie verharmlosen den häufigsten Krebs der Frau!

Unterstellen Sie den behandelnden Ärzten im Jahre 2016 fehlende Aufklärung über Maßnahmen die man empfiehlt??? Fehlende Aufklärung und fehlende wirksame Einverständniserklärung?
Oder glauben Sie ernsthaft, dass schlimmstenfalls eine Mamma-PE schwerer wiegt, als ein übersehener bösartiger Tumor?
Als Richter, weil Sie von Patientenrechten gesprochen haben, würde ich im Sinne des Patienten das Merkblatt des IQWiG u n d des GBA jedenfalls als grob fehlerhaft und deshalb gesetzwidrig beurteilen.
Darum geht es.

Überdiagnose ist nicht Fehldiagnose / Übertherapie ist nicht Behandlungsfehler

Geehrter Kollege Bayerl,
unter "Überdiagnose" im Zusammenhang mit Screening-Untersuchungen ist die Entdeckung eines Tumors zu verstehen, der Zeit des Lebens der Trägerin/des Trägers ohne Screening entweder gar nicht bemerkt worden wäre bzw. keinerlei Einfluss auf die Lebenserwartung hat. Die Folge einer Überdiagnose ist - aus Sicht der/des Betroffenen - also eine überflüssige Ängstigung durch eine Krebsdiagnose, mit nicht zu unterschätzendem Einfluss auf die Lebensqualität.
Die "Übertherapie" ist eine Behandlung - also z.B. eine Chemotherapie oder Operation - eines Tumors, der zeitlebens ohne Screening weder bemerkt worden wäre noch der Trägerin/dem Träger Probleme gemacht hätte. Die Folge einer Übertherapie sind - aus Sicht der /des Betroffenen - also überflüssige OP-Folgen und Behandlungs-Nebenwirkungen.
Beides ist scharf abzugrenzen von einer "Fehldiagnose" bzw. einem "Behandlungsfehler".

"Screening or not Screening" - ist das die Frage?

Um es rundheraus zu sagen: Neues Anschreiben und Merkblatt des IQWiG u n d des GBA lesen sich wie ein "Handbuch der populären medizinischen Irrtümer", und das hier bemühte "Einmaleins der Skepsis" von Prof. Gerd Gigerenzer beweist einmal mehr Medizin-Bildungsferne. Diese Entscheidungshilfe soll eine Weiterentwicklung des vom IQWiG erstellten Merkblatts sein, das der Gemeinsame Bundesausschuss (GBA) im Januar 2016 veröffentlicht hatte.

Bereits der Titel des immerhin 16-seitigen Merkblatts "Informationen zum MAMMOGRAPHIESCREENING - Programm zur Früherkennung von Brustkrebs für Frauen zwischen 50 und 69 Jahren" ist formal und inhaltlich unsinnig. Brustkrebs ist die häufigste Malignom-Todesursache bei Frauen weltweit in allen Industrie-Ländern mit hoher Lebenserwartung (Ausnahme aus genetischen Gründen: Japan). Es gehört gender-spezifische, medizinische Einfalt dazu, die Altersgruppe unter 50 und über 69 Jahre bei der Früherkennung des Mammakarzinoms alternativlos auszuschließen.

Mit dem für Ratsuchende unverständlich anglizierenden, saloppen "Screening" ("to screen", engl. "etwas auf den Bildschirm bringen"), das hier vorsorgemedizinisch als Suche nach Krankheiten in einer definierten Bevölkerungsgruppe gemeint ist, versteckt sich das IQWiG vor einer zwingend notwendigen Abgrenzung zwischen Vorsorge (Prävention) und Früherkennung. Und dies ist keinesfalls semantische Spitzfindigkeit. Das IQWIG- Merkblatt stellt auf Seite 6 fest: "Etwa 970 von 1000 Frauen erhalten nach der Untersuchung einen unauffälligen Befund."

Abgesehen von der für Laien nur in anderen Bereichen üblichen Promille-Rechnung, fährt das IQWiG/GBA auf Seite 7 fort: "Nach zwei Jahren erhalten diese Frauen erneut eine Einladung zur Mammographie". Damit ist jedoch die Mammografie für 97% der Frauen als rein präventive Vorsorgeuntersuchung abgeschlossen, denn sie haben nach medizinisch möglicher Testgenauigkeit keinen Tumor ("free of tumor"). Bei Ihnen ist die Wahrscheinlichkeit einer primären Tumordetektion 2 Jahre später deutlich geringer, als in der Gesamtpopulation möglicherweise prämorbider Frauen vom 40. bis 90. Lebensjahr mit altersabhängig steigender Inzidenz und Prävalenz.

"30 Frauen werden zu weiteren Untersuchungen eingeladen" heißt es in der IQWiG-Promille-Rechnung; "24 Frauen haben keinen Brustkrebs" und "6 Frauen erhalten die Diagnose Brustkrebs" (Seite 7). Nur und ausschließlich bei diesen 6 Frauen, also bei 0,6 Prozent, greift das "MAMMOGRAPHIESCREENING" nicht mehr als präventive Vorsorgeuntersuchung, sondern als Krebs-Früherkennung. Deshalb ist auch der IQWiG/GBA-Satz für die Teilnehmerinnen irreführend und diskriminierend "Wichtig zu wissen: Die Mammographie kann nicht verhindern, dass Brustkrebs entsteht." Denn dieser unterstellt der praktischen Lebenserfahrung einer Nichtbetroffenheit in 99,4 Prozent die Einfalt, dass der Brustkrebs damit gar nicht erst entstehen könne (Ergebnis einer nicht repräsentativen Suggestiv-Befragung).

Weitere Fehler und medizinisch-senologische Ungenauigkeiten im zitierten Merkblatt:
- "Die Kosten werden von den Krankenkassen [GKV] übernommen. Sind Sie privat [PKV] versichert, klären Sie die Kostenübernahme bitte vorab mit Ihrer Versicherung" (Seite 2) vergisst, dass PKV und GKV in den Leistungspflichten mindestens gleichwertig sein müssen.
- Klassische "contradictio in adjecto" sind die beiden Sätze: "Oft ist Brustkrebs heilbar, entwickelt sich langsam und bildet keine Metastasen. Er kann aber auch schnell wachsen und sich im Körper ausbreiten" (Seite 2). Denn dies ist eindeutig Staging-, Grading- und Alters-abhängig.
- "Stellen Sie sich 1000 Frauen vor, die wie Sie zur Früherkennung eingeladen sind. Von diesen Frauen erkranken innerhalb der nächsten zehn Jahre etwa 35 an Brustkrebs" (Seite 3). Diese Schätzung ist zu niedrig: Denn beim ersten Mal sind bereits 6 Frauen an Brustkrebs erkrankt (vgl. S. 7). 10 Jahre mit 5 Mammografie-"Screenings" später si

Verehrte @Cordula Mühr zur "Überdiagnose" und "Übertherapie".

Eine "Überdiagnose" ist für mich schlicht eine falsche Diagnose. Eine so wichtige Diagnose wie Krebs stellt ja kein Anfänger und da es schlicht der häufigste Krebs der Frau ist, gibt es auch genügend Erfahrung. Ich würde als Operateur selbst einem Radiologen nicht mehr trauen wenn er ein oder gar zwei mal deutlich daneben liegen würde. Eine Verdachtsdiagnose ist noch keine Überdiagnose. Aber auch wenn die Mammographie-Diagnose eindeutig krebsverdächtig ist, wird immer noch keine kurative Krebs-Operation durchgeführt, sondern erst eine histologische Sicherung verlangt. Und hier bin ich der altmodischen Meinung, dass man aus Sicherheitsgründen keine "minimale Nadelbiopsie" durchführen sollte. Das ist sowohl unfair gegenüber dem Pathologen, der weder falsch negativ, noch falsch positiv urteilen darf, wobei nur das falsch negativ tödlich sein kann;
als auch gegenüber der Patientin, weil man damit sowohl neben den Tumor pieksen kann, als auch den Tumor verbreiten kann, so wie man auch nicht in den Tumor "hineinschneiden" soll. Ich bevorzuge daher wie früher üblich, eine korrekte Probeexzision des radiologisch verdächtigen Knotens (no tuoch) "im Gesunden". Das kann nicht zur Tumorverschleppung führen und der Pathologe kann die alles entscheidende Diagnose zweifellos mit viel größerer Sicherheit stellen.
Mit diesem Grundkonzept, ohne nun in noch weitere Einzelheiten einzugehen, habe ich in ca. 50 Jahren noch nicht erlebt, dass eine einzige überflüssige Brustamputation oder Teilamputation durchgeführt wurde.
Die maximale nicht so seltene "Übertherapie" war und blieb also die kosmetisch unproblematische "Mamma-PE",
worüber sich noch niemand beklagt hat.
Was mir auch fremd ist bei der merkwürdigen Schilderung in der "Einladung", ist die lange Wartezeit beim Radiologen. In der Regel, so wie ich das jedenfalls kenne, ist schon bei der Untersuchung ein erfahrener Radiologe anwesend, so dass die ganz überwiegende Mehrzahl bereits am Untersuchungstag beruhigt werden kann, dass alles in Ordnung ist, wobei, das ist wichtig, eine Vergleichstaufnahme von früher sehr sehr hilfreich ist.
Die zweite Untersuchung im zeitlichen Abstand ist also noch besser zu beurteilen als die erste.

mfG

Dr. Günther Jonitz zum primum nihil nocere

Ich sage Ihnen jetzt eine wahre Begebenheit zum Mamma-Ca, über die ich mich (als Chirurg) vor zwei Tagen mit einer excellenten Pathologin unterhalten habe:
Es handelte sich um ein bekanntes "familiäres Mamma-Ca". Die Mutter hatte schon eines, das wurde erfolgreich ("radikal") operiert, die Tochter wusste das und bekam auch ein Mamma-Ca, das wurde ebenfalls operiert, allerdings anders vorgeblich nach Ihrem "nihil nocere" mit dem hochmodernen "sentinel"LK, da ist ja wohl ein Fähnchen dran. Und diese Tochter ist leider daran verstorben, noch während ihre Mutter weiterlebt, trotz Einsatz aller so vieler Zusatzmaßnahmen, die es heute gibt.
Die Moral von der Geschicht:
Man kann auch durch Unterlassung schaden.